[本報訊]
輔仁媒體指年宵有攤檔「設計倣效Soliton曾經風靡一時的平面廣告，即經典的藍底黃字或黃底藍字」的歌詞毛巾，有侵權之嫌，駐天堂記者採訪經濟學家高斯( Ronald H. Coase，1910 -2013 ) 查詢有關問題。
「早在中世紀的威尼斯，商界已允許買賣技術與紡織的圖樣，可以登記買賣，並且於取得專利權之後獨家販售。那個時候就有『版權』的概念萌生。其實版權是有利於消費者的。」高斯一邊在畫地府的燈塔圖，一邊如是說：「版權其實是一種智慧財產權，而它的存在的確能夠保護創造者利益：在規定的時間內，原創者將獲得相對壟斷，除非獲得權利人的授權，其他任何人都不能製造相同的產品。同時，原創者可以對使用者收費。而從長期來講，公眾是得益的。」
記者質疑「版權」會阻礙小本經營，高斯則擱筆回應：「雖然在短期內消費者無法使用便宜的產品，但這卻能使人更積主動地創新，從整個社會角度而言，是令未來有更多、更好、更便宜的產品的面世，歌詞是藝術品，也應是如此理解。而智慧財產權帶來的相對壟斷也是良性的，因為版權持有人若將產品價格定得太高，就會刺激其他廠商開發更便宜的代替品，最終受害的是創造者自己，而消費者則永遠是受益者。所以尊重別人的版權是十分重要的。」
但記者指，那些小品經營者稱「We are Hongkongers」，並向高斯問及是否應該優容這些懷疑侵權行為，高斯反駁：「香港人就特別可以抄襲別人嗎？香港人是守法的，也有商業道德的，快快去聯絡版權持有人，不要打擊歌詞創作。否則你這個社會就不會再有進步、不會再有新事物，只會剩下一個又一個奸滑的小偷。」
(編按：鳴謝輔仁媒體答允轉載圖片)
